大事小事，洋洋侃侃。今天咱們來(lái)侃侃“侵權(quán)”。

這幾天，重慶星空攝影師戴建峰接到一筆8萬(wàn)多元的索賠，稱其對(duì)“視覺(jué)中國(guó)”的173張照片造成侵權(quán)，可這些照片明明是他和朋友拍的。根據(jù)視覺(jué)中國(guó)的回應(yīng)，涉事圖片經(jīng)由一個(gè)中間機(jī)構(gòu)，授權(quán)給視覺(jué)中國(guó)的合作伙伴進(jìn)行銷售，視覺(jué)中國(guó)稱對(duì)涉事圖片擁有完整的銷售權(quán)利，對(duì)此戴建峰并不認(rèn)可，并要求停止侵權(quán)。

(資料圖片)

攝影圖片賣來(lái)賣去，雙方各執(zhí)一詞，幾大疑團(tuán)亟待厘清：在版權(quán)出售中，創(chuàng)作者的使用權(quán)和署名權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立性，轉(zhuǎn)包合同中對(duì)于原作者戴建峰和被授權(quán)人的權(quán)利范圍是如何劃分的？涉事照片存在兩次轉(zhuǎn)包授權(quán)，交易條款是否存在信息差，圖片多道轉(zhuǎn)售鏈條是否合規(guī)？獨(dú)家合作伙伴是否擁有轉(zhuǎn)包作品的完整銷售權(quán)利？

對(duì)此，雙方均需各自梳理自己對(duì)作品的許可或授權(quán)來(lái)源完整性，以便判定各自是否存在侵權(quán)。打口水仗只會(huì)讓事實(shí)撲朔迷離。

事實(shí)上，這已經(jīng)不是視覺(jué)中國(guó)第一次因版權(quán)問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議了。不經(jīng)由中間轉(zhuǎn)賣方進(jìn)行溯源處理，便隨意開(kāi)出罰單，略顯粗暴。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，激發(fā)更多優(yōu)秀原創(chuàng)作品，應(yīng)該成為社會(huì)共識(shí)。如果原創(chuàng)者對(duì)自己的作品都只能謹(jǐn)小慎微，創(chuàng)作積極性和傳播欲將大打折扣，不利于整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。立法部門(mén)要不斷強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法制和監(jiān)管體系建設(shè)，讓違法收益與違法成本形成對(duì)稱，為創(chuàng)作者營(yíng)造更好的創(chuàng)作環(huán)境。

洋洋侃完了，邀你來(lái)侃侃——

版權(quán)問(wèn)題起爭(zhēng)議，

中間轉(zhuǎn)賣欠規(guī)制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)保護(hù)，

切忌過(guò)度傷活力。

——網(wǎng)友 張全林

主持/文案：楊洋 楊金行

拍攝/制作：翟浩宇

統(tǒng)籌：王梅

監(jiān)制：康延芳

相關(guān)新聞：

重慶攝影師用自己照片被告侵權(quán)遭索賠8萬(wàn)多 視覺(jué)中國(guó)回應(yīng)

被告侵權(quán)重慶攝影師不接受視覺(jué)中國(guó)說(shuō)法 律師分析爭(zhēng)議關(guān)鍵點(diǎn)

追光｜Stocktrek回應(yīng)攝影師戴建峰被告侵權(quán)一事：已通知視覺(jué)中國(guó)下架相關(guān)作品

視覺(jué)中國(guó)已無(wú)法檢索到星空攝影師戴建峰相關(guān)作品

（本文來(lái)自新重慶客戶端APP，請(qǐng)至各大應(yīng)用市場(chǎng)下載）

關(guān)鍵詞